La caza comercial de ballenas la encabezan Japón, Noruega y Groenlandia.

En Marruecos La Comisión Ballenera Internacional fracasó en su intento por reformar la moratoria a la caza comercial.

Un verdadero mar de sangre

Japón se ampara en la caza para fines científicos y bajo la que capturó en 2009 un total de 824 cetáceos.

Fracaso también en instaurar un santuario en el Atlántico Sur, que constituía un punto vital para las naciones conservacionistas, lideradas por Hispanoamérica y Australia.

Groenlandia obtiene una cuota de caza de subsistencia de nueve ballenas jorobadas al año durante el próximo trienio, lo que le permite cazar esa especie por primera vez en 24 años a cambio de reducir hasta diez el número de ballenas Aleta anualmente. La autorizada caza de subsistencia se refiere a comunidades indígenas de Groenlandia, Alaska, Rusia y San Vicente y las Granadinas.

Las organizaciones ecologistas denunciaron que más allá de la caza, esos cetáceos son víctimas de otros factores, como la contaminación o de la captura accidental, a causa de la cuál mueren cerca de 300.000 ejemplares de todas las especies al año.

Copyright © 2010 euronews

Ya es tiempo de frenar esta caza de ballenas, ¿cuánto tiempo más vamos a dejar pasar?

Las especies se están extinguiendo por culpa de los humanos..

Hoy, es un buen día para el cambio.

El cambio climático causado por el hombre es un fenómeno innegable cuyas consecuencias resultan difíciles de predecir. Así lo explicaron el meteorólogo Luis Balairón y el economista Anil Markandya, miembros del IPCC (Panel Intergubernamental de Expertos en el Cambio Climático), en las jornadas Haitzen hitza.

Luis Balairón recordó que nuestro planeta ha vivido cambios de clima constantemente, durante millones de años. “Sin embargo, a partir de los años 80 el calentamiento creció de una manera anómala. Es preocupante, pero tenemos muchas dudas sobre el comportamiento de la temperatura: sube más en unas zonas que otras (más en el Polo Norte que en el Ecuador, por ejemplo), hay regiones que en vez de calentarse se han enfriado (como algunas partes de Groenlandia o la Antártida…). El proceso no está muy claro. Lo que de verdad siembra temor no es la subida de la temperatura en sí, sino el aumento espectacular de las concentraciones de dióxido de carbono, un gas de efecto invernadero”.

“En realidad, el cambio climático no lo vivimos ahora, sino que ocurrirá dentro de unas décadas si la concentración de CO2 sigue subiendo, que va a seguir subiendo aunque frenemos ahora mismo…”.

El IPCC ha elaborado 40 modelos con los posibles escenarios del futuro. “En el peor de los casos, la población humana se dispara hasta los 15.000 millones de habitantes y sigue con un consumo desaforado, con el uso de combustibles fósiles, emitiendo mucho dióxido de carbono. En el mejor de los casos, la población se mantiene alrededor de 7.000 millones y se consigue una economía armónica, con transferencias de tecnología a los países pobres, con energías limpias…”.

Medidas para mitigar el cambio

El economista ambiental Anil Markandya explicó que existe un objetivo consensuado por la comunidad internacional: estabilizar la concentración de CO2 en 550 ppm, una cifra que podría subir las temperaturas más de dos grados. Para no rebasar ese nivel, las emisiones de dióxido de carbono deberían alcanzar su pico en el año 2020 y luego empezar a bajar, hasta que en el año 2050 supongan la mitad que en 2020 en términos globales. Para un país industrializado como España, el recorte debería ser del 80%. Para eso, evidentemente, hace falta una nueva tecnología y una transformación radical de los modos por los que obtenemos energía. Tomar esas medidas exige grandes inversiones. Pero si nos quedamos de brazos cruzados, el cambio climático puede traer pérdidas futuras de hasta el 32% del producto interior bruto…

También es un conflicto entre países ricos y pobres. “Los ricos deben sacrificarse más”, opinó Markandya, “porque se han enriquecido emitiendo la mayor parte del CO2. Los pobres han emitido mucho menos y además sufren más las consecuencias, porque disponen de menos medios para protegerse ante los cambios y los desastres derivados del cambio climático…”

Fuente: http://www.haitzenhitza.com/wordpress/

Descargá el texto completo aqui El ser humano nunca se ha enfrentado a un reto de semejante calibre

Energías Renovables

A través de su historia, el ser humano ha ido creciendo en dependencia energética. Hoy en día es inimaginable la vida sin provisión de energía. Iluminación, calefacción, refrigeración, cocción de alimentos, transporte, comunicación, cada pequeña parte de nuestro mundo cotidiano esta ligado a la energía.

La energía puede clasificarse según la forma en que es obtenida, en energía renovable o alternativa, y energía no renovable o convencional.

La energía convencional o no renovable proviene de fuentes que se agotan, como ser uranio, gas de yacimientos, carbón y petróleo.

Las energías renovables son aquellas que no se agotan, como ser la energía del sol, la energía eólica, la energía producida por la atracción gravitatoria de la luna (energía mareomotriz), la energía de la tierra (energía geotérmica), etc.

Las energías renovables se pueden dividir en:

Energía Eólica:

Se denomina energía eólica a la energía obtenida de las corrientes de aire terrestre. Podemos afirmar que la Argentina cuenta en la Patagonia,
a este respecto, con un verdadero paraíso de vientos. También se presentan favorables escenarios para el aprovechamiento eólico en la costa pampeana, la cordillera central y norte y otras locaciones. Los sistemas de aprovechamiento de este tipo de energía varían entre pequeños, para generación de electricidad y bombeo de agua y grandes para producción de energía eléctrica a gran escala.

Energía de la Olas:

Es la obtenida del movimiento del agua en la superficie de los océanos y mares. Argentina dispone de miles de kilómetros de costa, desde Ushuaia hasta Buenos Aires.

Energía Solar

Se denomina Energía Solar, puntualmente, a los sistemas que aprovechan la radiación solar incidente sobre la tierra para calefacciones y/o generar energía eléctrica. Cabe destacar que la radiación solar que llega a la tierra influye directa o indirectamente en la producción de otras energías, como la eólica, hidráulica y biomasa.

Nuestro país posee muy buenas condiciones, en la totalidad de su territorio

Los sistemas mas utilizados de aprovechamiento de energía solar se diferencian en dos grandes grupos: Sistemas Térmicos y Sistemas fotovoltaicos.

Energía Hidráulica:

Es la obtenida del aprovechamiento de la energía potencial gravitatoria del agua (la energía que se puede obtener gracias al desplazamiento de agua desde un punto dado hasta uno de nivel inferior). Los sistemas que abrochan este tipo de energía se los denomina micro turbinas. Se cuenta actualmente con muchas instalaciones en funcionamiento, aunque dada nuestra geografía, las instalaciones podrían ser muchas más.

Energía Geotérmica:

Es la energía que se obtiene del calor interior de la tierra. Existen muchas aplicaciones en el país, pero nuevamente, el aprovechamiento no es ni por mucho el que podría dadas las excelentes condiciones de que disponemos.

Energía del Biogás:

Se denomina Biogás al gas que se genera por la descomposición de la materia orgánica. No hay gran cantidad de emprendimientos en el país, pero seguramente su aplicación seria muy positiva, dado el carácter agrícola – ganadero del país.

28 de Julio de 2010

(CbaNoticias) Hoy se convocó nuevamente a participar por el apoyo al proyecto de ley de ordenamiento Territorial de Bosques Nativos. La cita fue a las 15 horas frente a la Legislatura. El objetivo fue defender la aprobación del  proyecto tal como fue presentado, debido a una nueva prórroga otorgada por el Gobierno Nacional.

El proyecto que ya tiene estado parlamentario, es el resultado del trabajo conjunto realizado por la Comisión de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos (COTBN) y diversos actores sociales, académicos y políticos de la provincia de Córdoba.  Nunca había tomado formalmente estado parlamentario, ya que no había sido ingresado para su tratamiento.

La Secretaría de Ambiente de la Nación le otorgó a Córdoba una nueva prórroga hasta el 11 de agosto para sancionar una norma legal para la protección del bosque nativo. Durante estas dos semanas, se discutirán posibles modificaciones sobre temas como los mapas (que determinan las zonas rojas, amarrillas y verdes) y ganadería.

“Es el proyecto de todos nosotros, el de la sociedad organizada. Con esta prórroga, corremos el riesgo de que se apruebe un mamarracho, todo lo que venga de ahora en adelante, depende de los legisladores”,  afirmó Fernando Barri, representante de COTBN.

El proyecto presentado incluye los consensos logrados hasta último momento, y fue suscripto por ocho legisladores de distintos partidos. El legislador socialista Roberto Birri, Adela Coria representante de la centroizquierda, Nadia Fernández del bloque Peronista Militante, Liliana Olivero y Pedro Ochoa Romero de la Izquierda socialista, Omar Ruiz de la Coalición Cívica, Silvia Rivero del Bloque Concertación Plural y Modesta Stabio.

Además tuvieron la palabra, Eduardo Salas, Liliana Olivero, Fernando Barri, entre otros, quienes hicieron hincapié en la defensa del proyecto de ley. “A medida que pasan los días la situación de los bosques va empeorando (…) ahora tenemos un proyecto para defender”, aseveró Salas.

Liliana Olivero, aseguró: “No vamos a acompañar ningún proyecto que presente modificaciones”, además especificó que ya hubo modificaciones consensuadas con algunos legisladores, quienes ahora dudan en votar por esta aprobación.

Estuvieron presentes asociaciones como Greenpeace, Proyecto Sur, Izquierda Socialista, entre otros. Radio Revés y los percusionistas de tambores y djembes por la Ley de Bosques, participaron de la manifestación.

Fuente: http://www.cbanoticias.net

“Nadie se imagina un país sin minería”, sentenció Filmus sobre la ley de glaciares

El senador kirchnerista defendió proyecto oficial para preservar las reservas de agua y aclaró que se suspenderá la actividad minera si se comprueba contaminación; afirmó que las retenciones son “bajas” y pidió reformar “los contratos de los noventa”; descartó un nuevo veto presidencial

Jueves 29 de julio de 2010

Después de haber aprobado dos proyectos por unanimidad sobre el mismo tema en los últimos tres años, el Senado podría volver a tratar en los próximos meses una nueva iniciativa para preservar los glaciares.

Pero para que se concrete esta curiosa situación, Diputados deberá terminar de aprobar el acuerdo sellado por el senador kirchnerista Daniel Filmus y el diputado opositor Miguel Bonasso. Este escenario es un ejemplo de la complejidad que implica el debate por una ley que intenta proteger el agua, pero que pone en el foco de la discusión a la minería.

En un clima colmado por acusaciones cruzadas y denuncias de corrupción, la Cámara baja no pudo concretar la aprobación del dictamen conjunto acordado entre el Frente para la Victoria (FPV) y la oposición. El pacto se desvaneció pronto.

Pese a fomentar el acuerdo, el oficialismo pidió una prórroga de 15 días en el recinto para estudiar el proyecto, el arco opositor se negó y le torció el brazo: el kirchnerismo votó en contra, pero el proyecto fue aprobado en general. En plena discusión artículo por artículo, la oposición se quedó sin quórum y postergó su aprobación hasta que se reanude la actividad legislativa, la semana próxima.

El tenue tono de voz de Filmus no coincide con el ADN kirchnerista, más proclive a la confrontación que al consenso. Sin embargo, el artífice del trato con la oposición defiende su proyecto para preservar el agua, acepta discrepancias dentro del bloque por el dictamen conjunto y sostiene que la Presidenta promulgará cualquier ley sobre glaciares que apruebe el Congreso.

- ¿Por qué el Frente para la Victoria (FPV) votó contra el proyecto en Diputados?

- El acuerdo con la oposición se alcanzó en la última hora de la noche y esto ocurrió el miércoles. Tampoco me parecía desacertado el pedido del FPV de 15 días más para estudiar el tema.

- Pero pasaron tres años desde que el proyecto original desembarcó en el Congreso…

- Está claro que es un tema que viene desde hace mucho tiempo, pero los términos precisos del acuerdo traen polémica. Las provincias cordilleranas, que están más avanzadas en este tema, querían esos 15 días.

- Más allá de la votación en Diputados… ¿El FPV respeta el acuerdo?

- Hay provincias que van a volver a discutirlo. Algunos se manifestaron de acuerdo y probablemente otros que estén en desacuerdo.

- Durante la sesión hubo discursos muy críticos de diputados kirchneristas sobre el dictamen conjunto…

- Puede ser que haya distintas opiniones. Es una discusión que no tiene que pasar por una posición en contra o a favor de la minería. Se trata de averiguar si la minería puede afectar los glaciares. El objetivo del proyecto tiene que ver con cuidar el agua. Hacemos todo lo posible para que los distintos sectores se sumen a esta causa nacional que es cuidar las reservas de agua de la Argentina.

- El diputado Daniel Tomas (FPV San Juan), por ejemplo, tildó el acuerdo de “extremista”…

- Diría que es un proyecto correcto. Extremista es no poder hacer minería en ningún lugar de la cordillera, pero lo que estamos definiendo es sólo el 1,5% de su territorio. Si justo hay que hacer minería en ese 1,5%, le diría a Tomas que sí es un proyecto extremista. Igualmente, creo que es una discusión válida.

- ¿Y en el Senado?

- Tengo una posición y la defenderé. Cuando se tratan temas de Estado, los proyectos tienen que ser votados por unanimidad. Eso también brinda garantía a las empresas que vienen a invertir.

- ¿Esta búsqueda de consensos puede implicar una demora en la aprobación del proyecto?

- Seguramente se aprobará sin demoras. Aspiro a que haya comprensión respecto a que este proyecto reúne las mismas condiciones que el anterior. Quizá en algún punto tiene alguna perspectiva más o menos proteccionista, cada uno lo ve a su manera. También escuché críticas desde el otro lado: las organizaciones ambientalistas fundamentalistas dicen que protege poco.

- ¿Hay garantías de que este acuerdo no será vetado por la Presidenta?

- Si. El diputado [Agustín] Rossi me contó que la llamó a China [en la gira oficial] durante el debate en Diputados para consultarle y ella le dijo que privilegie la defensa los recursos naturales. Pero si había algún pícaro que esperaba mandarle el mismo proyecto que ya había vetado para forzarla, esa posibilidad ya no existe.

- ¿Por qué cree que la oposición acusa al Gobierno de ser “cómplice” de Barrick Gold?

- Las acusaciones de la oposición sólo se fundamentan en una foto. La minería tiene que venir a la Argentina. Nadie se imagina un país sin minería, pero hay que avanzar en la reformulación de los contratos de los noventa. Las retenciones y los recursos que quedan en la Argentina son bajos respecto de otros lugares del mundo.

- Pero la oposición denunció a gobernadores y funcionarios kirchneristas por sus vínculos con Barrick Gold…

- Las denuncias de la oposición en este país son tan generales como las que yo tuve que soportar en varios debates. Me acusaron de ser empleado de Barrick y ni siquiera tengo gemelos de oro. Si la prueba es una foto con empresarios, me parece muy pobre.

- ¿Por qué el Gobierno no permite el acceso al acuerdo tributario entre la Argentina y Chile por el proyecto minero Pascua Lama?

- No conozco. Si es una cuestión binacional y es parte de un acuerdo con Chile, justamente puede que no se dé a conocer por tener ese carácter.

Las acusaciones de la oposición sólo se fundamentan en una foto. Me parece muy pobre.

- ¿Está a favor o en contra de la minería metalífera tal como se practica en las minas como Veladero o La Alumbrera?

- Primero habría que determinar si está perjudicando las condiciones de vida y los recursos naturales. Si es perjudicial, por supuesto estaría en contra. Pero nadie se imagina un país sin minería.

- ¿La explotación de estos proyectos es perjudicial para el medio ambiente?

- Justamente impulsamos una ley para que haya un estudio respecto de los glaciares. Si se determina que es perjudicial, lo correcto sería no sacrificar ni arriesgar las condiciones de salud de la gente. Estamos hablando sólo del 1,5% de la cordillera, no puedo pensar que no haya empresas rentables en minería que utilicen el otro 98,5%.

- A medida que avanza el tema en el Congreso, algunas legislaturas provinciales sancionaron leyes para … [la preservación de los glaciares]

- [Interrumpe] En el Congreso hubo muchos proyectos de representantes de provincias mineras. Son leyes más permisivas.

- ¿Cómo van a convivir esas normativas con una ley más estricta, si finalmente es sancionado este proyecto?

- El Estado nacional no puede opinar sobre cada detalle de los recursos naturales de las provincias, según consta en la Constitución. Pero puede fijar parámetros mínimos en todo el país.

¿Cuanto pesa la opinión de la Presidenta en este tema?

-Muchísimo. Sería tremendo que una presidenta no se pueda sentar con empresarios extranjeros para pedirles inversiones. Si el costo de las inversiones es que vengan a dañar glaciares, no estamos de acuerdo. La Presidenta dijo que la ley que aprobara el Congreso sería promulgada.

Judicialización

Ante la posibilidad de que las provincias cordilleranas apelen a la Justicia tras la aprobación de una ley nacional más restrictiva que la normativa provincial, Filmus evitó dar precisiones sobre el tema, aunque citó un ejemplo de la ley de bosques. “Hay una parte de jurisprudencia de la Corte Suprema respecto de la ley de bosques en Salta. El año pasado la Corte intervino en la defensa de los recursos naturales cuando comprobó que en el último año del anterior gobierno provincial se habían cedido para desforestar muchas más miles de hectáreas que de costumbre. Lo Corte lo hizo volver atrás”, explicó. Y advirtió: “El Poder Judicial está para intervenir cuando las leyes se violan”.

Fuente: La Nación

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1289298

Un satélite del Servicio Geológico de EEUU ha confirmado la información, y ha reportado que las fotografías obtenidas durante muchos años muestran que la isla fue parte de Groenlandia hacia el año 1985. Luego, en el año 2002 estaba unida a tierra por un delgado puente de hielo, y en la actualidad está separada.

Esto obligará a redibujar los mapas de Groenlandia que haya en existencia, y es una muestra más de la aceleración de los efectos del calentamiento global. La importancia de este caso radica en que Groenlandia es la segunda mayor masa de hielo en el planeta, luego de la Antártida, y si se descongelara por completo causaría una elevación de 7,2 metros del nivel de los mares

La discusión principal de la sesión que duró más de 9 horas versó sobre el concepto de ”ambiente periglaciar” presente en artículo 2, que incluye los suelos congelados integrados en el ecosistema del glaciar, en donde hoy se estarían desarrollando emprendimientos mineros. A su vez, se puso énfasis en que el Congreso Nacional tiene la facultad de sancionar esta ley depresupuestos mínimos, que sienta las bases de protección que deben cumplir todas las provincias, a pesar de las leyes que algunas sancionaron esta semana.

Protejamos los glaciares, son nuestra reserva de agua más grande. No dejemos que acuerdos económicos nos dejen sin ellos!

Si querés saber más sobre esta Ley, descargala aquí Ley de glaciares

A estas alturas, casi toda persona racional puede tomar en serio el hecho de que hay que provocar cambios ahora, no podemos esperar, porque los efectos catastróficos ya los estamos viviendo, y en los proximos 5 años podría tener resultados masivamente desastrosos.

¿Que podemos hacer hoy?

Muchos piensan que si no eres presidente de los paises que provocan la mayoría de las emanaciones, o que si no eres dueño de una empresa o ministro de estado no puedes tomar acciones reales, pero están equivocados, cada uno de nosotros si puede hacer la diferencia: La sociedad esta construida por individuos y no por sus “representantes”.

El cambio climático genera pobreza, eso dice greenpeace en este documento, que explica algunos de sus efectos y como podemos combatir el cambio climático.

CAMBIAR DE HÁBITOS

Una parte del consumo doméstico y, por tanto, de las emisiones de CO2 asociadas al mismo, podría ser fácilmente reducido sin más que adoptar algunos buenos hábitos:

* No dejar las luces encendidas de las habitaciones sin estar en ellas.

* Apagar el ordenador cuando no vaya a ser utilizado.

* Utilizar bombillas eficientes en puntos de muchas horas de utilización.

* Seleccionar una temperatura adecuada para la calefacción (21º suelen ser suficientes).

* Ducharse en lugar de bañarse.

* Utilizar la lavadora y el lavavajillas cuando estén completamente llenos. Secar la ropa al sol en lugar de usar secadora.

Uno de los objetivos principales de estas reuniones es la de analizar en profundidad cuáles son las más destacadas causas del cambio climático, y cuáles son las actuaciones que se pueden llevar a cabo para poder prevenir muchos de los problemas que se derivan de los mismos.

Causas del Cambio Climático

- Variabilidad natural del clima
Una de las causas del cambio climático es la propia variabilidad que de forma natural sufre el clima. Se sabe que en los últimos dos millones de años se han alternado épocas de clima cálido con glaciares, las cuales han afectado de manera determinante a absolutamente todas las formas de vida en la Tierra.

- Efecto invernadero natural
La energía que recibimos del Sol, y que tiende a llegar a la parte más alta de la atmósfera, se compone de luz visible, radiación infrarroja y radiación ultravioleta.

Pero para cuando esta energía solar llega a la superficie terrestre, ya ha sido absorbida (en parte) por el vapor de agua, la capa de ozono y otros componentes de la atmósfera, sin contar la propia vegetación en sí misma.
Según la cantidad de radiación infrarroja que emite la Tierra, su temperatura debería ser de unos 18º C, pero lo único cierto es que la Tierra tiene una temperatura media de 15º C.

- Efecto invernadero antropogénico
Si bien es cierto que el efecto invernadero es un fenómeno natural y beneficioso para la Tierra, existe otro tipo de efecto invernadero que tiene causas humanas, y que sí que es muy perjudicial.

Esto es así porque se tiende a producir un aumento en la atmósfera de los diferentes gases de efecto invernadero, aumentando este efecto y produciendo un calentamiento global del planeta.

En las últimas décadas la concentración de CO2 (dióxido de carbono) ha aumentado considerablemente, por el uso de combustibles fósiles como fuente de energía, en procesos industriales y para el transporte.
No debemos olvidarnos en este punto del metano (CH4), otro gas de efecto invernadero cuya concentración en la atmósfera se va aumentando en mayor medida por el tratamiento de residuos en los vertederos, la gestión del estiércol, etc.
También el óxido nitroso (N20) se utiliza como propelente para aerosoles o en la fabricación de lámparas fluorescentes e incandescentes; y eso por poner solo algunos ejemplos.

- Calentamiento global
Todo ello conlleva un evidente calentamiento global, aunque muchos son los científicos que dudan de que exista una relación entre el calentamiento global y la acción humana, especialmente porque indican que muchos de los modelos climáticos existentes son insuficientes y poco satisfactorios en comparación con la propia complejidad del funcionamiento del clima.
Consecuencias del calentamiento global
Hasta hace poco, las diferentes previsiones que se han llevado a cabo respecto a las consecuencias del calentamiento global, nos encontramos con que hasta hace bien poco se hablaban de entre 1.5 y 4.5ºC.

Pero en la actualidad, se conoce que el calentamiento se producirá con retraso con respecto al aumento en la concentración de gases de efecto invernadero, dado que los océanos absorberán gran parte del aumento de temperatura.
De esta forma, la IPCC Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) prevé para el año 2100 un calentamiento de entre 1.0 y 3.5ºC, y si bien es cierto que estas variaciones de temperatura pueden parecer insignificantes, supondrán transformaciones importantes. Entre ellas, destacan:

Las precipitaciones aumentarán entre aproximadamente un 3 y un 15%.

Las áreas desérticas serán mucho más cálidas, pero menos húmedas lo que provocará graves consecuencias.

La mitad de los glaciares se fundirán, por lo que es posible que el nivel del mar aumente entre 0.4 y 0.65 m. Por tanto, muchas zonas costeras desaparecerán.

Al convertirse en desiertos, muchas tierras de cultivo podrían desaparecer.